4 Min. Lesezeit
Die meisten Pharmakovigilanzprogramme in Mexiko wurden entwickelt, um die Anforderungen der NOM-220 zu erfüllen. Das war der richtige Schritt. Das Problem liegt nicht darin, was die Unternehmen entwickelt haben – sondern in der Annahme, dass das, was sie entwickelt haben, ausreichend bleibt, solange ihnen niemand etwas anderes sagt.
NOM-220-SSA1 wurde nicht aufgehoben. Der Wortlaut hat sich nicht grundlegend geändert. Allerdings hat sich der Standard, den die COFEPRIS in der Praxis anwendet, weiterentwickelt – durch Inspektionskriterien, durch gesammelte operative Erfahrungen der Behörde – Erfahrungen, die nicht in einem Erlass festgehalten sind, sondern sich darin widerspiegeln, was die COFEPRIS bei einer Inspektion überprüft, sowie durch die schrittweise Angleichung an internationale Rahmenwerke zur Pharmakovigilanz, insbesondere an die GVP-Leitlinien der EMA. Nicht jede Weiterentwicklung der regulatorischen Erwartungen spiegelt sich unmittelbar in Aktualisierungen der NOM-220 selbst wider.
Was sich ändert, ist das, worauf die COFEPRIS achtet, wenn sie überprüft, ob ein Programm wie beschrieben funktioniert – und diese Veränderung wird nicht in einer Mitteilung angekündigt. Sie wird erst sichtbar, wenn ein Unternehmen einer Inspektion unterzogen wird und feststellt, dass das von ihm entwickelte Programm, das zwar technisch der Norm entspricht, nicht den aktuellen Bewertungskriterien der Behörde entspricht.
Diese Lücke betrifft zwei verschiedene Arten von Unternehmen – und trifft beide zum ungünstigsten Zeitpunkt.
Für ein Unternehmen, das Mexiko als seinen nächsten Markt in Betracht zieht, ist das Risiko struktureller Natur: Der Aufbau eines PV-Programms, das sich eher an der schriftlichen Norm als am betrieblichen Standard orientiert, bedeutet Investitionen in die Einhaltung von Vorschriften, die korrigiert werden müssen, bevor sie überhaupt auf die Probe gestellt werden. Für ein Unternehmen, dessen Produkte bereits in Mexiko registriert sind, ist das Risiko unmittelbar: Das von ihm konzipierte und umgesetzte Programm basiert möglicherweise auf einer Version der Norm, die von der COFEPRIS inzwischen überholt wurde.
In beiden Fällen ist der Spalt von innen nicht zu sehen. Genau das macht die Sache so kostspielig.
Die Norm hat sich nicht geändert. Der Standard schon.
NOM-220 legt den Rahmen fest: Wer muss über ein Pharmakovigilanzsystem verfügen, was muss dieses umfassen, wie sind unerwünschte Ereignisse zu melden und welche Pflichten hat MAH während des gesamten Produktlebenszyklus? Dies bildet die Grundlage. Was darin jedoch nicht erfasst werden kann, ist, wie die COFEPRIS diese Grundlage im Laufe der Zeit auslegt und anwendet.
Der Großteil der Lücken, die Freyr bei der Überprüfung von PV-Programmen in Mexiko festgestellt hat, konzentriert sich auf drei Bereiche. Dabei handelt es sich nicht um Lücken in der schriftlichen Norm – es sind vielmehr Diskrepanzen zwischen den Anforderungen der Norm auf dem Papier und dem, was die COFEPRIS, die sich zunehmend an internationalen GVP-Standards orientiert, in der Praxis überprüft.
Der erste Punkt betrifft die Erkennung und Dokumentation von Signalen. NOM-220 schreibt vor, dass Inhaber der Marktzulassung über ein Verfahren zur Erkennung, Bewertung und Meldung von Sicherheitssignalen verfügen müssen. COFEPRIS prüft in der Praxis, ob dieses Verfahren tatsächlich funktioniert – und nicht, ob es auf dem Papier existiert. Ein Protokoll zur Signalerfassung, das seit seiner Einführung noch nie aktiviert, getestet oder aktualisiert wurde, erfüllt den Betriebsstandard nicht, unabhängig davon, was in der Dokumentation steht.
Der zweite Punkt betrifft die Übereinstimmung zwischen dem PSMF und dem tatsächlichen Programm. Das Pharmacovigilance System Master File ist die formale Beschreibung der Funktionsweise des Pharmakovigilanz-Systems. Wenn es ein System beschreibt, das nicht mehr die tatsächlichen Abläufe der Organisation widerspiegelt – weil sich Rollen geändert haben, Anbieter gewechselt haben oder Prozesse weiterentwickelt wurden, ohne dass das PSMF entsprechend aktualisiert wurde –, wird das Dokument eher zu einer Belastung als zu einem Instrument zur Einhaltung der Vorschriften. Die COFEPRIS betrachtet das PSMF als Darstellung der aktuellen Abläufe und nicht als historische Aufzeichnung.
Der dritte Punkt betrifft den Zusammenhang zwischen der globalen PV-Struktur MAH und den lokalen mexikanischen Verpflichtungen. Unternehmen, die die Pharmakovigilanz zentral verwalten, gehen oft davon aus, dass globale Prozesse die lokalen Anforderungen automatisch abdecken. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die COFEPRIS erwartet eine nachweisbare lokale Komponente: eine für die Pharmakovigilanz in Mexiko zuständige qualifizierte Person, einen festgelegten Eskalationspfad für die COFEPRIS-spezifische Berichterstattung sowie eine Dokumentation, die das globale System mit den lokalen Verpflichtungen gemäß NOM-220 verknüpft. Das Fehlen dieser lokalen Verknüpfung ist einer der häufigsten Befunde bei externen Pharmakovigilanz-Bewertungen für Mexiko.
Wo die Lücke sichtbar wird – und wann
Das Muster, das Freyr bei PV-Projekten in Mexiko beobachtet, ist einheitlich: Die Unternehmen erkennen die Lücke nicht, wenn sie ihr Programm aufbauen. Sie entdecken sie erst, wenn ein externer Faktor Druck ausübt – eine Ankündigung einer Inspektion, eine behördliche Anfrage oder ein Markteintrittsverfahren, bei dem PV-Unterlagen zur Prüfung bei der COFEPRIS eingereicht werden müssen.
Zu diesem Zeitpunkt haben sich die Kosten der Lücke bereits vervielfacht. Die Korrektur eines PV-Programms unter regulatorischem Druck ist nicht dasselbe wie eine proaktive Korrektur. Ersteres ist reaktiv, zeitlich begrenzt und für die Aufsichtsbehörde sichtbar. Letzteres ist eine strategische Entscheidung, die ein Unternehmen nach seinem eigenen Zeitplan und mit dem Umfang umsetzen kann, den die Korrektur tatsächlich erfordert.
Diese Unterscheidung ist aus wirtschaftlicher Sicht von Bedeutung. Die COFEPRIS wurde 2012 zur Referenzregulierungsbehörde der PAHO ernannt – eine Anerkennung, die die zunehmende Angleichung der Behörde an internationale PV-Standards und ihre wachsende Rolle als regionaler Maßstab widerspiegelt. Dieser Trend wird sich nicht umkehren. Die Entwicklung geht in Richtung höherer operativer Erwartungen, nicht in Richtung niedrigerer.
Ein Unternehmen, das sein PV-Programm an die aktuellen Bewertungskriterien der COFEPRIS ausrichtet – und nicht an die Anforderungen der schriftlichen Norm –, investiert nicht zu viel in die Einhaltung der Vorschriften. Es baut vielmehr ein Programm auf, das nicht neu gestaltet werden muss, wenn die Norm schließlich auf den aktuellen Stand gebracht wird.
Zu verstehen, wo Ihr Programm im Vergleich zum aktuellen Betriebsstandard der COFEPRIS steht, ist die erste Entscheidung – und eine, die unabhängig davon, was danach folgt, einen Mehrwert bringt. Freyr arbeitet sowohl mit Inhabern von Marktzulassungen (MAHs) zusammen, die neu in den mexikanischen Markt eintreten, als auch mit Unternehmen, deren Produkte bereits seit Jahren auf dem Markt sind, und der Ausgangspunkt ist immer derselbe: eine ehrliche Einschätzung dessen, was das Programm bietet, was die COFEPRIS erwartet und was die Kluft zwischen beiden für das Unternehmen tatsächlich bedeutet.
Falls Ihr Team diese Bewertung in letzter Zeit nicht durchgeführt hat – oder sie nicht anhand des richtigen Standards vorgenommen hat –, lohnt es sich, dies zu tun, bevor die COFEPRIS dies für Sie übernimmt.
