,
5 min czytania
Artykuł 61 rozporządzenia UE w sprawie wyrobów medycznych (MDR) 2017/745 zasadniczo zmienił oczekiwania dotyczące oceny klinicznej, nakładając na producentów wyraźny obowiązek wykazania wystarczających dowodów klinicznych potwierdzających zgodność wyrobu z wymogami. W odróżnieniu od poprzednich ram regulacyjnych, MDR wymaga od producentów aktywnego uzasadniania adekwatności, trafności i solidności posiadanych dowodów klinicznych, zamiast polegania na dotychczasowej akceptacji lub zgodności proceduralnej.
Zarówno w przypadku urządzeń istniejących, które przechodzą z systemu wyroby medyczne (MDD/AIMDD), jak i nowo opracowanych urządzeń, art. 61 stał się głównym przedmiotem zainteresowania jednostek notyfikowanych. Zrozumienie, w jaki sposób ocenia się, dokumentuje i uzasadnia wystarczalność, stało się zatem kluczowe dla zapewnienia zgodności z rozporządzeniem MDR.
Co oznacza pojęcie „wystarczających dowodów klinicznych” w rozumieniu art. 61
EU MDR 61 EU MDR nie definiuje pojęcia „wystarczalności” poprzez ustalenie sztywnych progów danych. Jednostki notyfikowane oceniają wystarczalność przede wszystkim w kontekście, biorąc pod uwagę klasę ryzyka wyrobu, przeznaczenie, oświadczenia kliniczne, stan wiedzy (SOTA), dostępność alternatywnych metod leczenia oraz stopień, w jakim dowody kliniczne wykazują zgodność z mającymi zastosowanie ogólnymi wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa i działania (GSPR). Wymagania te należy rozumieć w szerszych ramach oceny klinicznej i oceny działania zgodnie z EU MDR.
Odzwierciedla to zwrot w rozporządzeniu MDR w kierunku podejmowania decyzji opartych na dowodach naukowych, wymagającego przedstawienia dowodów klinicznych w celu wykazania zamierzonych korzyści klinicznych oraz akceptowalnego profilu korzyści i ryzyka w odniesieniu do obecnej praktyki klinicznej. W związku z tym wystarczalność dowodów ocenia się w sposób proporcjonalny i uwzględniający kontekst, co potwierdza wytyczna MDCG 2020-6, w której podkreślono, że producenci muszą uzasadnić jakość, trafność i adekwatność dowodów klinicznych, a nie tylko ich ilość.
Wyzwania związane z dostosowaniem starszych urządzeń do wymogów rozporządzenia MDR
Ocena kliniczna urządzeń istniejących na rynku, przeprowadzana na podstawie art. 61, opierała się dotychczas na zasadzie równoważności lub długiej historii obecności na rynku. Jednostki notyfikowane oczekują od producentów ponownej oceny, czy dotychczasowe dowody są nadal wystarczające w świetle aktualnego stanu wiedzy (SOTA), zmieniającej się praktyki klinicznej oraz doświadczeń zdobytych po wprowadzeniu produktu do obrotu.
Do typowych wyzwań należą: korzystanie z nieaktualnej literatury, ograniczone dane z badań klinicznych oraz twierdzenia o równoważności, które nie spełniają już bardziej rygorystycznych wymogów rozporządzenia MDR. Samo opieranie się na historii rynkowej nie wystarcza do przeprowadzenia oceny klinicznej wyroby medyczne; konieczna jest natomiast ustrukturyzowana i przejrzysta ponowna ocena dowodów klinicznych, zwłaszcza w przypadku wyrobów o podwyższonym ryzyku.
Oczekiwania dotyczące dowodów klinicznych w odniesieniu do nowych i innowacyjnych wyrobów medycznych
W przypadku nowych urządzeń wymagania określone w art. 61 są równie rygorystyczne, ale przyjmują inną formę. Jednostki notyfikowane oczekują od producentów wykazania, że dowody kliniczne zostały zebrane w sposób proaktywny i systematyczny, a nie wywnioskowane na podstawie produktów analogicznych. Badania kliniczne, które są często obowiązkowe w przypadku nowych technologii lub wskazań, poddawane są szczegółowej analizie w celu zapewnienia, że projekty badań, punkty końcowe i populacje pacjentów bezpośrednio potwierdzają zamierzone twierdzenia kliniczne. W tym kontekście wystarczalność dowodów jest ściśle powiązana z tym, na ile dowody kliniczne są zgodne z określonym stanem wiedzy (SOTA).
Rola literatury przedmiotu i najnowszych osiągnięć naukowych w ocenie wystarczalności dowodów
Dowody oparte na literaturze naukowej pozostają podstawą oceny klinicznej i uległy zmianom na mocy art. 61. Jednostki notyfikowane oczekują obecnie, że literatura naukowa będzie poddawana krytycznej analizie i będzie wyraźnie powiązana z przeznaczeniem wyrobu oraz twierdzeniami klinicznymi.
Systematyczna identyfikacja i ocena odpowiedniej literatury pomagają ustalić zarówno aktualny stan wiedzy (SOTA), jak i kontekstowe punkty odniesienia służące do oceny adekwatności. Oczekiwania te są zgodne z zasadami metodologicznymi opisanymi w dokumencie MEDDEV 2.7/1, wersja 4 – Ocena kliniczna, który nadal stanowi podstawę dla ocen przeprowadzanych przez jednostki notyfikowane, mimo że powstał przed wejściem w życie rozporządzenia MDR.
Niezbędne są jasno określone protokoły wyszukiwania literatury dotyczącej wyrobów medycznych oraz krytyczne przeglądy, zwłaszcza gdy badania kliniczne mają ograniczony zakres lub gdy w celu uzupełnienia bazy dowodowej stosuje się zasadę równoważności.
Równoważność na mocy art. 61: węższe i łatwiejsze do uzasadnienia
Zgodnie z rozporządzeniem MDR zasada równoważności pozostaje dopuszczalna, jednak art. 61 znacznie ograniczył jej praktyczne zastosowanie. Jednostki notyfikowane wymagają obecnie kompleksowego wykazania równoważności technicznej, biologicznej i klinicznej, popartego wystarczającym dostępem do danych dotyczących produktu porównawczego.
W przypadku powoływania się na równoważność producenci muszą uzasadnić, dlaczego dowody oparte na tej zasadzie są nadal wystarczające w świetle aktualnego stanu wiedzy (SOTA). W wielu przypadkach sama równoważność nie jest już wystarczająca i należy ją uzupełnić o obserwację kliniczną po wprowadzeniu produktu do obrotu lub nowe badania kliniczne.
W wyniku tej analizy równoważność stała się jedną z najczęstszych przyczyn niezgodności z art. 61 stwierdzanych podczas ocen przeprowadzanych na podstawie rozporządzenia MDR.
Integracja cyklu życia i stała wystarczalność dowodów
Cechą charakterystyczną art. 61 jest jego ukierunkowanie na cały cykl życia produktu. Wystarczalność dowodów klinicznych nie jest oceniana wyłącznie podczas pierwotnej certyfikacji; musi być utrzymywana przez cały okres obecności wyrobu na rynku.
Jednostki notyfikowane rutynowo sprawdzają, czy raporty z oceny klinicznej są nadal zgodne z działaniami w ramach nadzoru po wprowadzeniu do obrotu (PMS), okresowymi raportami dotyczącymi bezpieczeństwa (PSUR) oraz działaniami w ramach klinicznej obserwacji po wprowadzeniu do obrotu (PMCF). Wymogi te zostały uwzględnione w dokumencie MDCG 2020-7 oraz w szerszych wytycznych MDCG dotyczących integracji z nadzorem po wprowadzeniu do obrotu.
Włączenie oceny klinicznej do szerszych praktyk zarządzania cyklem życia wyrobów medycznych gwarantuje, że pojawiające się dane są systematycznie analizowane i uwzględniane w aktualizowanych uzasadnieniach wystarczalności.
Szczególne kwestie dotyczące SaMD urządzeń opartych na sztucznej inteligencji
W przypadku oprogramowania jako wyrobu medycznego (SaMD) oraz technologii opartych na sztucznej inteligencji wykazanie wystarczających dowodów klinicznych zgodnie z art. 61 wiąże się z dodatkowymi trudnościami. Skuteczność kliniczna może ulegać zmianom w miarę upływu czasu w wyniku aktualizacji algorytmów, uczenia adaptacyjnego lub rozszerzenia zakresu zastosowań.
Oczekiwania regulacyjne w tej dziedzinie wynikają z wytycznych IMDRF dotyczących oprogramowania jako wyrobu medycznego (SaMD) oraz zmieniających się stanowisk Europejskiej Agencji Leków (EMA) w sprawie cyfrowego zdrowia i sztucznej inteligencji. Producenci muszą jasno wyjaśnić, w jaki sposób zapewniają wystarczalność dowodów w miarę rozwoju oprogramowania.
Wniosek: Jak sprawić, by art. 61 był możliwy do obrony w praktyce
Artykuł 61 przekształcił ocenę kliniczną z czynności polegającej na sporządzaniu dokumentacji w ciągłą, opartą na dowodach dyscyplinę regulacyjną. Jednostki notyfikowane oczekują od producentów aktywnego uzasadniania wystarczalności dowodów klinicznych, z uwzględnieniem najnowszego stanu wiedzy (SOTA), ryzyka klinicznego oraz doświadczeń zdobytych po wprowadzeniu produktu do obrotu.
Zarówno w przypadku starszych, jak i nowych urządzeń, możliwość obrony zgodnie z art. 61 zależy od przejrzystej metodologii, rzetelnej oceny dowodów oraz uwzględnienia całego cyklu życia produktu. Producenci, którzy traktują wymóg wystarczalności jako zobowiązanie podlegające ciągłej ewolucji, a nie jako jednorazową przeszkodę, mają większe szanse na spełnienie oczekiwań jednostki notyfikowanej i utrzymanie długoterminowej zgodności z rozporządzeniem MDR.
W jaki sposób firma Freyr wspiera ocenę kliniczną zgodnie z art. 61
Przedstawienie wystarczających dowodów klinicznych zgodnie z art. 61 wymaga uporządkowanego i uzasadnionego podejścia, dostosowanego zarówno do stopnia zaawansowania wyrobu, jak i ryzyka klinicznego. W firmie Freyr wspieramy producentów w identyfikowaniu luk w dowodach klinicznych, wzmacnianiu raportów z oceny klinicznej oraz dostosowywaniu strategii dowodowych do najnowszych standardów i wymagań dotyczących cyklu życia wyrobu.
Eksperci firmy Freyr pomagają producentom w udzielaniu odpowiedzi na pytania jednostek notyfikowanych, korygowaniu certyfikatów zgodności (CER) dotyczących starszych urządzeń oraz opracowywaniu strategii dowodowych dla nowych i innowacyjnych technologii, w tym SaMD urządzeń opartych na sztucznej inteligencji. Jeśli potrzebujesz wsparcia w zakresie zgodności z art. 61, opracowywania certyfikatów zgodności (CER) lub strategii dowodów klinicznych zgodnie z EU MDR, skontaktuj się z ekspertem firmy Freyr, aby omówić konkretne wyzwania regulacyjne.
O autorze
Dr Radhika Ramachandran kieruje Centrum Doskonałości ds. Redakcji Dokumentacji Regulacyjnej (CoE) w firmie Freyr Inc., zajmującym się opracowywaniem dokumentacji regulacyjnej i strategii w ramach globalnych ram prawnych dotyczących wyroby medyczne wyrobów do diagnostyki in vitro (IVD). Dzięki ponad dziesięcioletniemu doświadczeniu w branży technologii medycznych, badaniach klinicznych i strategiach regulacyjnych specjalizuje się w opracowywaniu i weryfikacji dokumentów regulacyjnych o dużym znaczeniu, zgodnych z globalnymi standardami, w tym z EU MDR IVDR. Świadczy usługi doradztwa strategicznego i dostarcza dostosowane do potrzeb rozwiązania w zakresie pisania dokumentacji regulacyjnej dla firm z branży technologii medycznych, wspierając je w składaniu wniosków regulacyjnych i dokumentacji dotyczącej cyklu życia produktów. Dr Radhika posiada tytuł doktora biotechnologii i jest certyfikowaną autorką tekstów medycznych, mającą na swoim koncie ponad 1500 dokumentów regulacyjnych. Obecnie koncentruje się na wykorzystaniu sztucznej inteligencji i cyfrowego zdrowia do transformacji pisania tekstów regulacyjnych w medycynie.
