Kompleksowy przewodnik po ocenie klinicznej MDR i wymaganiach dotyczących dowodów klinicznych
Czas czytania: 17 minut

Wprowadzenie

Rozporządzenie UE w sprawie wyrobów medycznych (EU MDR) zmieniło charakter oceny klinicznej w ramach MDR z procesu opartego głównie na dokumentacji na dynamiczne podejście oparte na dowodach, obejmujące cały cykl życia wyrobu medycznego. Zgodnie z poprzednią dyrektywą w sprawie wyrobów medycznych (MDD) wielu producentów w dużym stopniu opierało się na streszczeniach literatury, ogólnych argumentach dotyczących równoważności oraz statycznych raportach z oceny klinicznej (CER) – dokumentach MDR, które mogły nie być weryfikowane przez lata. MDR zdecydowanie zmieniło tę rzeczywistość.

Obecnie ocena kliniczna przeprowadzana zgodnie z rozporządzeniem MDR musi być zaplanowana, systematyczna, przejrzysta i stale aktualizowana. Musi ona wykazać, że skuteczność kliniczna i bezpieczeństwo wyrobu pozostają na akceptowalnym poziomie w porównaniu z aktualnym stanem wiedzy technicznej oraz że korzyści kliniczne są poparte danymi, a nie jedynie przypuszczeniami. Filozofia ta została jasno sformułowana w przeglądzie nowych wyroby medyczne dotyczących wyroby medyczne przygotowanym przez Komisję Europejską, w którym jako kluczowe czynniki polityczne podkreślono bezpieczeństwo pacjentów, identyfikowalność oraz solidny nadzór po wprowadzeniu do obrotu.

Paradygmat dowodowy MDR: Od „posiadania CER” do „uzasadnionych dowodów klinicznych”

EU MDR zastąpiło dyrektywę MDD w celu rozwiązania kilku długotrwałych problemów: zdarzeń związanych z bezpieczeństwem wyrobów, niespójnych standardów dowodowych oraz niewystarczającego nadzoru po wprowadzeniu do obrotu. Ocena kliniczna stanowi sedno tej reformy. Artykuł 61 i załącznik XIV jasno określają, że wszystkie wyroby wymagające oceny zgodności muszą zostać poddane ocenie klinicznej oraz że proces ten musi być systematyczny, zaplanowany i aktualizowany przez cały cykl życia wyrobu.

Rozporządzenie MDR nakłada na producentów obowiązek wykazania, że:

  • Aby urządzenie osiągało zamierzoną skuteczność kliniczną w rzeczywistych warunkach.
  • Twierdzenia dotyczące korzyści klinicznych wynikających z zastosowania tego urządzenia są poparte danymi.
  • Ryzyko jest ograniczane w jak największym stopniu i jest akceptowalne, o ile jest wyważone korzyściami klinicznymi.
  • Dowody te pozostają wystarczające i aktualne pomimo postępów w wiedzy naukowej, rozwoju konkurencyjnych technologii oraz zmian w praktyce klinicznej.

W rezultacie dokumentacja techniczna dotycząca porównania wyrobów medycznych (CER) nie może już być statycznym zbiorem danych technicznych. Stanowi ona obecnie opis dowodów, wpisujący się w szerszą ocenę kliniczną i ocenę działania, który łączy przeznaczenie wyrobu, aktualny stan wiedzy, dane kliniczne, informacje pozyskane po wprowadzeniu do obrotu oraz wnioski dotyczące stosunku korzyści do ryzyka w spójną całość.

wyroby medyczne organy regulacyjne i jednostki notyfikowane zaostrzyły wymagania dotyczące sprawozdań z oceny klinicznej wyroby medyczne . Jednostki notyfikowane kładą nacisk na przejrzystość metodologiczną podczas oceny sprawozdań z oceny klinicznej sporządzanych zgodnie z rozporządzeniem MDR, jakość dowodów oraz jasne uzasadnienie „wystarczających dowodów klinicznych” dla każdego wskazania i oświadczenia.

Cel regulacyjny: dlaczego rozporządzenie MDR wymaga solidniejszych dowodów klinicznych

Aby zrozumieć, jak tworzyć uzasadnione CER, warto najpierw zrozumieć, dlaczego wytyczne MDR mają właśnie taką formę. Organy regulacyjne zauważyły, że w ramach dyrektywy MDD dowody kliniczne często:

  • rozproszone po różnych dokumentach,
  • Zbytnie poleganie na literaturze bez rzetelnej oceny,
  • w oparciu o słabe lub niepotwierdzone podobieństwo do innych urządzeń, lub
  • Przestarzałe w świetle postępu nauki i technologii.

Seria zdarzeń związanych z bezpieczeństwem wyrobów medycznych spowodowała wzmożoną kontrolę, co doprowadziło do uznania, że dowody kliniczne dotyczące wyrobów medycznych muszą charakteryzować się takim samym poziomem rygoru, jakiego od dawna oczekuje się w przypadku produktów farmaceutycznych. Twórcy rozporządzenia MDR postanowili zatem stworzyć system, w którym:

  • Ocena kliniczna ma charakter ciągły, a nie sporadyczny.
  • Ryzyko związane z urządzeniem ma wpływ na zakres badań, ale badania te są zawsze przeprowadzane.
  • Twierdzenia są konkretne i mierzalne, a nie niejasne lub podyktowane względami marketingowymi.
  • Nadzór po wprowadzeniu do obrotu (PMS) oraz kliniczna obserwacja po wprowadzeniu do obrotu (PMCF) stanowią integralną część procedur oceny porównawczej (CER), a nie odrębne procesy.

Zamiar ten znajduje odzwierciedlenie w kluczowych wytycznych zatwierdzonych przez Grupę Koordynacyjną ds. Wyrobów Medycznych (MDCG). Biblioteka wytycznych zatwierdzonych przez MDCG obejmuje dokument MDCG 2020-5 dotyczący równoważności, dokument MDCG 2020-6 dotyczący wystarczających dowodów klinicznych dla wyrobów starszego typu oraz dokument MDCG 2020-13 dotyczący oceny klinicznej; wszystkie one przekładają zasady rozporządzenia MDR na konkretne oczekiwania wobec producentów i jednostek notyfikowanych.

Dla producentów oznacza to, że należy przestawić się z myślenia typu: „Jakie są minimalne wymagania dowodowe niezbędne do pozytywnego przejścia oceny?”, na podejście: „Jakie są najbardziej przekonujące dane kliniczne, które możemy przedstawić, aby rzetelnie odzwierciedlić działanie i bezpieczeństwo wyrobu w dłuższej perspektywie?”.

Cykl oceny klinicznej w ramach rozporządzenia MDR

MDR postrzega ocenę kliniczną jako proces obejmujący cały cykl życia wyrobu, ściśle powiązany z systemem monitorowania po wprowadzeniu do obrotu (PMS) oraz PMCF. Chociaż załącznik XIV opisuje odrębne etapy, w praktyce etapy te tworzą pętlę, która powtarza się przez cały okres obecności wyrobu na rynku.

Cykl życia produktu zazwyczaj rozpoczyna się od planu oceny klinicznej (CEP), który stanowi podstawę procesu CEP. W CEP określa się zamierzony cel wyrobu, twierdzenia kliniczne, które mają zostać poparte, metodologię identyfikacji i oceny danych klinicznych oraz rolę literatury i danych pozyskiwanych po wprowadzeniu do obrotu w tym procesie. Dobrze skonstruowany CEP nie jest ćwiczeniem polegającym na wypełnianiu szablonu; powinien odzwierciedlać klasę ryzyka wyrobu, jego cechy technologiczne, kontekst kliniczny oraz stopień nowości.

Następnie producenci przystępują do systematycznej identyfikacji danych. Zgodnie z rozporządzeniem MDR nie jest to już zwykłe przeszukiwanie literatury, lecz ustrukturyzowane działanie zbliżone do przeglądu systematycznego stosowanego w medycynie akademickiej. Wymogi opisane w dokumencie MDCG 2020-13 oraz w powiązanych szablonach oceny klinicznej wymagają jasnego udokumentowania przeszukiwanych baz danych, terminów wyszukiwania, przedziałów czasowych, kryteriów włączenia i wyłączenia oraz procesów selekcji.

Zidentyfikowane dane, takie jak badania kliniczne, rejestry, dokumentacja z okresu po wprowadzeniu do obrotu (PMS), PMCF oraz inne źródła, są następnie poddawane krytycznej ocenie. W tym etapie producent ocenia jakość metodologiczną, ryzyko stronniczości, adekwatność badanych populacji i punktów końcowych oraz spójność wyników. Celem nie jest wykazanie, że wszystkie dane są idealne, ale wykazanie, że wnioski zawarte w analizie porównawczej (CER) są przejrzyste, wyważone i oparte na dowodach, w tym na omówieniu ograniczeń.

Wyniki przeprowadzonej analizy zostały udokumentowane w raporcie z oceny klinicznej, który zawiera:

  • Opis urządzenia i jego przeznaczenie kliniczne,
  • Analiza aktualnego stanu wiedzy,
  • Podsumowanie i ocena danych klinicznych,
  • Ocena stosunku korzyści do ryzyka,
  • Omówienie kwestii wystarczalności dowodów zgodnie z wytycznymi MDR i oczekiwaniami MDCG oraz
  • Opis PMCF w ramach PMS i PMCF , które mają na celu wyeliminowanie pozostałych zagrożeń i niepewności.

W całym cyklu życia wyrobu systemy PMS i PMCF nowych informacji. Analizy trendów, raporty z nadzoru, dane z rejestrów, opinie użytkowników oraz PMCF pomagają potwierdzić, czy założenia przyjęte w momencie wstępnej oceny są nadal aktualne. Rozporządzenie MDR wymaga od producentów uwzględnienia tych informacji w certyfikacie zgodności (CER) oraz dokumentacji dotyczącej zarządzania ryzykiem, aktualizując wnioski, a w razie potrzeby aktualizując certyfikat zgodności (CEP) oraz PMCF . Takie podejście oparte na cyklu życia stanowi naturalne połączenie z zarządzaniem cyklem życia wyrobów medycznych, gdzie planowanie dowodów naukowych i nadzór są wbudowane w szersze systemy jakości i regulacyjne.

Jak sporządzić rzetelny raport z oceny klinicznej

Dokumentacja kliniczna (CER), która spełnia wymogi rozporządzenia MDR oraz oczekiwania jednostek notyfikowanych, to coś więcej niż tylko zbiór dokumentów. Stanowi ona logiczną i uzasadnioną argumentację popartą danymi oraz opartą na uznanych normach i wytycznych. Publikacje takie jak „Ocena kliniczna zgodnie z EU MDR wydana przez BSI zawierają przydatne informacje na temat tego, jak jednostki notyfikowane interpretują te wymogi w praktyce.

Solidny plan działania w zakresie redukcji emisji zazwyczaj obejmuje:

1. Informacje dotyczące urządzenia i dane kliniczne

W dokumencie CER najpierw opisuje się urządzenie na tyle szczegółowo, aby czytelnik posiadający wiedzę techniczną mógł zrozumieć, jak działa, gdzie jest stosowane i dla kogo jest przeznaczone. W tej części należy wyjaśnić mechanizm działania urządzenia, kluczowe cechy konstrukcyjne, zamierzone zastosowanie anatomiczne i kliniczne oraz wszelkie istotne warianty lub konfiguracje. Należy również przedstawić zwięzły kontekst kliniczny, wyjaśniający schorzenie lub wskazanie, istniejące ścieżki leczenia oraz miejsce, jakie urządzenie zajmuje w tych ścieżkach.

Kontekst ten ma istotne znaczenie, ponieważ rozporządzenie MDR zakłada, że twierdzenia należy oceniać w świetle rzeczywistych warunków klinicznych. Na przykład urządzenie diagnostyczne stosowane w badaniach przesiewowych funkcjonuje w zupełnie innym środowisku pod względem ryzyka i dowodów naukowych niż implant terapeutyczny wykorzystywany podczas operacji wysokiego ryzyka. Te niuanse należy wyraźnie uwzględnić i odzwierciedlić w kolejnych częściach raportu CER.

2. Wskazania kliniczne i punkty końcowe

W rozporządzeniu MDR wyraźnie zaznaczono, że producenci mogą formułować wyłącznie twierdzenia poparte dowodami. Wymaga to odejścia od ogólnych lub marketingowych sformułowań („wysoce skuteczny”, „poprawia wyniki”) na rzecz jasnych, mierzalnych twierdzeń powiązanych z konkretnymi punktami końcowymi, takimi jak zmniejszenie częstości powikłań, poprawa dokładności diagnostycznej lub konkretne korzyści w zakresie użyteczności.

Każde twierdzenie dotyczące wyrobu powinno być jednoznacznie powiązane z jednym lub kilkoma punktami końcowymi badań klinicznych, a punkty te muszą być możliwe do powiązania z dowodami przedstawionymi w sprawozdaniu z oceny klinicznej (CER). Jednostki notyfikowane konsekwentnie oceniają tę zgodność w ramach przeglądu sprawozdania CER, sprawdzając, czy dane kliniczne rzeczywiście potwierdzają twierdzenia zawarte w oznakowaniu, instrukcjach użytkowania oraz materiałach promocyjnych. Zapewnienie tej identyfikowalności stanowi podstawowe oczekiwanie podkreślane we wszystkich wytycznych jednostek notyfikowanych oraz kluczowy element zgodnego z przepisami i uzasadnionego sprawozdania CER.

3. Najnowszy stan wiedzy (SOTA)

Stan wiedzy nie jest pojęciem czysto retorycznym; stanowi on podstawę uzasadnienia stosunku korzyści do ryzyka, które można obronić. Określa on kontekst kliniczny i technologiczny, udzielając odpowiedzi na kluczowe pytania: Jak wygląda właściwa opieka kliniczna w przypadku danego schorzenia lub wskazania? Jakie urządzenia, procedury lub terapie są obecnie stosowane? Jakie są ich znane korzyści, ograniczenia i kwestie związane z bezpieczeństwem?

Opracowanie aktualnego stanu wiedzy (SOTA) wymaga uwzględnienia wytycznych dotyczących praktyki klinicznej, autorytatywnych stanowisk, wysokiej jakości przeglądów oraz kluczowych badań klinicznych. Dokumenty wytycznych zatwierdzone przez MDCG zawierają materiały odnoszące się do koncepcji SOTA w zakresie oceny klinicznej i PMCF, a wytyczne zawodowe wydane przez towarzystwa medyczne zapewniają wymiar kliniczny.

Dobrze opracowana sekcja poświęcona aktualnemu stanowi techniki wyznacza punkt odniesienia, według którego należy oceniać urządzenie – wykazując, że jego bezpieczeństwo i wydajność są co najmniej zgodne z tym, co uznaje się za aktualną najlepszą praktykę, a w idealnym przypadku przewyższają ją. W naszej specjalnej dyskusji na temat aktualnego stanu techniki w raportach z badań klinicznych (CER) analizujemy, jak skutecznie sformułować i udokumentować ten punkt odniesienia.

4. Przegląd literatury i analiza danych klinicznych

Zgodnie z rozporządzeniem MDR do dowodów opartych na literaturze należy podchodzić z dyscypliną na poziomie akademickim. Wytyczne MDCG 2020-13 oraz powiązane szablony oceny klinicznej określają wymagania nawiązujące do struktury przeglądów systematycznych, takie jak: zdefiniowane strategie wyszukiwania, jasno uzasadnione kryteria włączenia i wyłączenia oraz udokumentowana ocena jakości metodologicznej.

W praktyce oznacza to, że CER nie powinien ograniczać się jedynie do wymieniania badań, ale powinien wyjaśnić:

  • Dlaczego uznano, że właśnie te publikacje są istotne,
  • W jaki sposób zostały wycenione,
  • Jakie mają ograniczenia i
  • W jaki sposób, w ujęciu całościowym, potwierdzają one lub nie potwierdzają konkretnych twierdzeń klinicznych.

Podejście to w naturalny sposób wpisuje się w ustrukturyzowany protokół wyszukiwania literatury oraz metody przeglądu badań. Tabele służące do wyciągania danych, oceny ryzyka błędu systematycznego oraz ustrukturyzowane streszczenia pomagają przekształcić literaturę z narracyjnego tła w ilościową i jakościową bazę dowodową.

5. Równoważność i dane historyczne

Rozporządzenie MDR znacznie zaostrza zasady dotyczące stosowania zasady równoważności. Wytyczne MDCG 2020-5 dotyczące oceny klinicznej i równoważności oraz wytyczne MDCG 2020-6 dotyczące wystarczających dowodów klinicznych w odniesieniu do wyrobów istniejących jasno wskazują, że zasada równoważności jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy producent ma dostęp do szczegółowych danych technicznych, biologicznych i klinicznych dotyczących innego wyrobu.

Dla wielu producentów, zwłaszcza tych, którzy traktują urządzenia konkurencji jako rzekome odpowiedniki, dostęp ten po prostu nie istnieje. W rezultacie argumenty dotyczące równoważności, które niegdyś były akceptowane na mocy dyrektywy MDD, są obecnie często odrzucane. Urządzenia starszego typu muszą często być poparte wzmocnionymi PMCF w ramach systemu monitorowania po wprowadzeniu do obrotu (PMS) i PMCF , nowymi danymi klinicznymi lub doprecyzowanymi wskazaniami. Kwestie te zostały szerzej omówione w artykule 61 dotyczącym oceny klinicznej.

6. Analiza kosztów i korzyści

Oczekuje się, że analiza stosunku ryzyka do korzyści w ramach rozporządzenia MDR będzie oparta na danych, przejrzysta i miała charakter iteracyjny. Powinna ona opierać się na dokumentacji dotyczącej zarządzania ryzykiem (zazwyczaj zgodnej z normą ISO 14971), danych klinicznych, analizach porównawczych z uwzględnieniem najnowszego stanu wiedzy (SOTA) orazPMCF .

Zamiast posługiwać się ogólnymi stwierdzeniami, takimi jak „korzyści przeważają nad ryzykiem”, rzetelna analiza wyjaśni, dlaczego tak jest, odwołując się do konkretnych wskaźników występowania zdarzeń, profilu powikłań, wyników porównawczych w stosunku do alternatywnych metod leczenia oraz wniosków wyciągniętych z doświadczeń po wprowadzeniu produktu do obrotu. Jeśli konkretne rodzaje ryzyka pozostają niejasne, w analizie CER należy wyjaśnić, w jaki sposób PMCF pozwolą wyjaśnić te niejasności.

7. PMCF systemów PMS i PMCF

W ramach CER producenci pokazują również, w jaki sposób nadzór po wprowadzeniu do obrotu oraz PMCF wspierają bieżące gromadzenie danych. Szczególnie istotne w tym kontekście są szablony, takie jak MDCG 2020-7 i 2020-8, dostępne w bibliotece wytycznych MDCG.

W tym miejscu rozporządzenie w sprawie wyrobów medycznych (CER) bezpośrednio nawiązuje do PMCF okresowych raportów dotyczących bezpieczeństwa ( PSUR), monitorowania po wprowadzeniu do obrotu (PMS) oraz PMCF określon ych w rozporządzeniu MDR, wzmacniając podejście skoncentrowane na cyklu życia wyrobu, które ma kluczowe znaczenie dla skutecznego zarządzania cyklem życia wyrobów medycznych.

Urządzenia starszego typu a nowe urządzenia zgodne z rozporządzeniem MDR

Wymogi rozporządzenia MDR różnią się pod istotnymi względami w przypadku urządzeń istniejących i nowych urządzeń objętych MDR, jednak w obu przypadkach muszą one ostatecznie spełniać ten sam wymóg: przedstawienie wystarczających dowodów klinicznych.

W odniesieniu do starszych urządzeń wytyczne MDCG 2020-6 zawierają szczegółowe wskazówki dotyczące tego, co stanowi „wystarczające” dowody kliniczne. Uznają one, że producenci mogą w pewnym stopniu opierać się na danych historycznych, ale podkreślają konieczność:

  • Aktualna ocena kliniczna zgodna z rozporządzeniem MDR,
  • Zaktualizowana ocena SOTA,
  • Wzmocnienie systemów PMS i PMCF stwierdzono braki, oraz
  • Zgodność z ogólnymi wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa i działania określonymi w rozporządzeniu MDR.

Certyfikaty zgodności (CER) dla starszych wyrobów medycznych wydane na podstawie dyrektywy MDD nie są objęte zasadą praw nabytych; muszą one zostać zaktualizowane zgodnie z wymogami rozporządzenia MDR. Największe obciążenie spoczywa często na wyrobach, w przypadku których stosowano starsze podejścia oparte na równoważności, ponieważ równoważność musi obecnie spełniać znacznie surowsze kryteria dowodowe.

W przypadku nowych wyrobów wprowadzanych na rynek bezpośrednio na mocy rozporządzenia MDR oczekuje się, że dowody kliniczne będą w większym stopniu dostosowane do konkretnego wyrobu. Konieczne może być przeprowadzenie badań klinicznych, zwłaszcza w przypadku wyrobów wysokiego ryzyka, wyrobów wszczepialnych lub nowych technologii. Projekt badania musi spełniać normy jakości naukowej i etyki, odzwierciedlając zasady normy ISO 14155 oraz pozostając w zgodzie z metodologiami oczekiwanymi przez organy regulacyjne w zakresie współczesnych badań klinicznych.

Te strategiczne pytania – dotyczące tego, ile danych klinicznych jest potrzebnych, w jakiej formie i w jakim przedziale czasowym – zostały szczegółowo omówione w art. 61 dotyczącym oceny klinicznej, który skupia się na wystarczalności dowodów zarówno w odniesieniu do urządzeń istniejących, jak i nowych.

Ocena kliniczna urządzeń wykorzystujących SaMD sztuczną inteligencję

Oprogramowanie jako wyrób medyczny (SaMD) oraz systemy oparte na sztucznej inteligencji wiążą się z szeregiem specyficznych wyzwań dotyczących dowodów naukowych. Algorytmy mogą być często aktualizowane, a ich działanie może zależeć od jakości i reprezentatywności danych; ponadto należy starannie zarządzać ryzykiem, takim jak stronniczość czy dryft modelu.

Dokument IMDRF pt. „Oprogramowanie jako wyrób medyczny (SaMD): ocena kliniczna” stanowi powszechnie stosowane globalne ramy dotyczące SaMD , a organy regulacyjne, takie jak FDA je częściowo poprzez wytyczne oparte na podobnych zasadach.

Zgodnie z rozporządzeniem MDR SaMD urządzenia oparte na sztucznej inteligencji muszą wykazać:

  • Trafność kliniczna: związek między wynikami generowanymi przez oprogramowanie a docelowym schorzeniem lub wynikiem klinicznym.
  • Skuteczność kliniczna: dowody potwierdzające, że oprogramowanie spełnia swoje przeznaczenie w docelowej populacji i w docelowym środowisku użytkowania.
  • Korzyść kliniczna: wymierny wpływ na decyzje, procedury lub wyniki w porównaniu z najnowszym stanem wiedzy.

Dowody mogą przybierać formę badań dokładności diagnostycznej, badań czytelników, testów w symulowanym środowisku, ocen użyteczności i czynników ludzkich oraz PMCF pochodzących z rzeczywistego użytkowania. Producenci muszą również wykazać, w jaki sposób aktualizacje algorytmów są kontrolowane, weryfikowane i dokumentowane w czasie, a także w jaki sposób ograniczane są zagrożenia związane z cyberbezpieczeństwem i interoperacyjnością.

Kwestie te są dokładniej analizowane w ramach oceny klinicznej urządzeń wykorzystujących SaMD sztuczną inteligencję, która koncentruje się na przełożeniu zasad rozporządzenia MDR na strategie dostosowane do konkretnych algorytmów.

Opracowanie i wykorzystanie najnowszych osiągnięć

Pojęcie „najnowszego stanu wiedzy” jest często błędnie postrzegane jako element opisowy, jednak w rozporządzeniu MDR pełni ono kluczową rolę oceniającą. Określa ono, co obecnie uznaje się za dopuszczalny poziom skuteczności klinicznej i ryzyka w ramach danego wskazania.

Opracowanie aktualnego stanu wiedzy zazwyczaj obejmuje przegląd:

  • Wytyczne dotyczące praktyki klinicznej opracowane przez stowarzyszenia zawodowe,
  • Przełomowe badania kliniczne i wysokiej jakości metaanalizy,
  • wiarygodne raporty z oceny technologii medycznych oraz
  • Oceny regulacyjne i komunikaty dotyczące bezpieczeństwa wydawane przez właściwe organy.

Zasoby, takie jak strony z wytycznymi MDCG oraz wyselekcjonowane zbiory, jak na przykład zasoby dotyczące Rozporządzenia w sprawie Wyrobów Medycznych (MDR), pomagają umieścić w kontekście oczekiwania regulacyjne i zharmonizowane normy, co z kolei wpływa na to, co organy regulacyjne uznają za SOTA.

Dzięki jasnemu opisaniu stanu wiedzy (SOTA) osoba odpowiedzialna za ocenę zgodności (CER) może:

  • Porównaj wydajność i bezpieczeństwo urządzeń,
  • Uzasadnij wnioski dotyczące stosunku korzyści do ryzyka,
  • Wskazać, w jakich obszarach urządzenie jest nowatorskie lub gdzie nadal istnieją luki w dowodach, oraz
  • Należy tak zaprojektować PMCF , aby odpowiedzieć na nierozstrzygnięte kwestie.

W naszej szczegółowej analizie najnowszych osiągnięć w dziedzinie CER-ów zastanawiamy się, jak skonstruować tę część, aby wzmacniała ona ogólną tezę CER-u, a nie ją osłabiała.

Doskonałość w zakresie przeglądu literatury w ramach rozporządzenia MDR

Jakość przeglądu literatury często decyduje o tym, czy przegląd dowodów naukowych (CER) zostanie zaakceptowany już przy pierwszym rozpatrzeniu, czy też zostanie odesłany z powodu poważnych nieprawidłowości. Organy regulacyjne i jednostki notyfikowane oczekują obecnie, że metodyka przeglądu literatury będzie pod względem przejrzystości i rygoru nawiązywać do akademickich przeglądów systematycznych.

Oznacza to, że należy zacząć od jasno sformułowanych pytań, często opartych na modelu PICO (populacja, interwencja, komparator, wynik), a następnie zaprojektować wyszukiwania, które w wiarygodny sposób pozwolą zebrać odpowiedni zbiór dowodów. Dokumenty wytycznych zatwierdzone przez MDCG, a zwłaszcza MDCG 2020-13, zawierają informacje na temat oczekiwań dotyczących oceny klinicznej.

Dobrze opracowany rozdział poświęcony przeglądowi literatury zazwyczaj:

  • Proszę opisać wykorzystane bazy danych i źródła,
  • Opisz wyszukiwane frazy i ramy czasowe,
  • Przedstaw ogólny schemat procesu selekcji (podobny do diagramów PRISMA stosowanych w publikacjach naukowych),
  • Proszę uzasadnić, dlaczego niektórym zbiorom danych nadano priorytet, oraz
  • Proszę przedstawić, w jaki sposób oceniono jakość badań i uwzględniono ją w ocenie dowodów.

Właśnie w tym momencie solidny protokół wyszukiwania literatury i sprawdzone praktyki w zakresie przeglądów stają się nieocenione. Nie tylko przyczyniają się one do poprawy jakości przeglądów dowodów klinicznych (CER), ale także tworzą gotowe do ponownego wykorzystania ramy, które można zastosować w odniesieniu do wielu urządzeń i skutecznie aktualizować.

Korzyści kliniczne, wydajność i identyfikowalność danych

W ramach rozporządzenia MDR pojęcie „wystarczających dowodów klinicznych” jest ściśle powiązane z koncepcją identyfikowalności. Każde twierdzenie musi być powiązane z danymi, które je potwierdzają, a każdy element danych powinien być identyfikowalny poprzez system CER aż do swojego źródła.

Dobrze skonstruowany raport CER często zawiera tabele, odniesienia i opisy wyjaśniające, aby pokazać, w jaki sposób:

  • Twierdzenia dotyczące skuteczności lub wydajności odnoszą się do konkretnych punktów końcowych,
  • Punkty końcowe są mierzone w badaniach klinicznych lub na podstawie danych z praktyki klinicznej, a
  • Wyniki tych pomiarów są zgodne z oczekiwaniami SOTA.

Takie przejrzyste przedstawienie danych zwiększa wiarygodność raportu z oceny klinicznej wyroby medyczne gwarantuje, że zgromadzone dane spełniają wymogi rozporządzenia MDR.

Wytyczne MDCG 2020-6 dotyczące wystarczających dowodów klinicznych zawierają konkretne przykłady tego, jak można oceniać wystarczalność dowodów w przypadku wyrobów istniejących, jednak ramy koncepcyjne mają szerszy zakres zastosowania: dowody muszą być istotne, solidne i spójne.

Jeśli dowody są niekompletne – na przykład w przypadku badań klinicznych o niewielkiej skali, badań obserwacyjnych lub ograniczonych do określonych podgrup populacji – w analizie CER należy uwzględnić te ograniczenia i wykazać, w jaki sposób PMCF lub gromadzenie danych po wprowadzeniu do obrotu pozwolą je złagodzić. Stanowi to pomost do PMCF okresowych raportów o bezpieczeństwie (PSUR), monitorowania po wprowadzeniu do obrotu (PMS) oraz PMCF , w ramach których planuje się i realizuje ciągłe gromadzenie dowodów przez cały cykl życia wyrobu.

PMCF gromadzenie danych dotyczących cyklu życia

Działania PMCF stanowią środek przewidziany w rozporządzeniu MDR, mający na celu zapewnienie, że wyroby PMCF będą nadal działały zgodnie z oczekiwaniami po ich powszechnym wprowadzeniu do użytku w rzeczywistych warunkach. PMCF wymagane, chyba że na podstawie dobrze uzasadnionego uzasadnienia wykazano, że nie są one konieczne, co dla większości wyrobów stanowi wysoki próg, zwłaszcza w przypadku wyrobów z klas ryzyka umiarkowanego i wyższego.

PMCF przybierać różne formy, np. badania prospektywne, udział w rejestrach, ukierunkowana obserwacja określonych grup pacjentów, analiza wyników w warunkach rzeczywistych lub ustrukturyzowane ankiety wśród użytkowników. Cechą wspólną wszystkich tych form jest to, że PMCF być ukierunkowane na konkretny cel i proporcjonalne, a także zaprojektowane tak, aby eliminować konkretne ryzyko resztkowe, niepewności lub luki w dowodach zidentyfikowane w analizie porównawczej (CER) lub dokumentacji dotyczącej zarządzania ryzykiem.

W dokumentach MDCG 2020-7 i 2020-8 zamieszczono wzory PMCF oraz sprawozdań z oceny, które są dostępne na stronie z wytycznymi i wzorami MDCG.

Informacje uzyskane w ramach PMCF w:

  • Okresowe raporty dotyczące bezpieczeństwa (PSUR),
  • Ponowna ocena stosunku ryzyka do korzyści,
  • w razie potrzeby aktualizacja etykiet i instrukcji użytkowania oraz
  • Regularne aktualizacje CER.

Ten nieustanny cykl stanowi sedno koncepcji cyklu życia opracowanej przez MDR i ma kluczowe znaczenie dla zagadnień poruszanych w ramach zarządzania cyklem życia wyrobów medycznych.

Podsumowanie

Przejście na EU MDR rozporządzenie EU MDR zasadniczo EU MDR oczekiwania dotyczące oceny klinicznej w ramach MDR oraz dowodów, jakie producenci muszą przedstawić na poparcie swoich wyrobów. To, co kiedyś można było traktować jako okresowe sporządzanie dokumentacji, obecnie stanowi ciągły, oparty na analizie proces, wymagający rygoru, przejrzystości i dyscypliny naukowej. Uzasadniona ocena kliniczna (CER) musi odzwierciedlać nie tylko dane dotyczące wyrobu zebrane przed wprowadzeniem go do obrotu, ale także jego rzeczywiste działanie, zmieniający się profil ryzyka oraz zgodność z aktualnym stanem wiedzy.

Dla organizacji poruszających się w tym środowisku sukces zależy od przyjęcia podejścia, w którym dowody kliniczne traktuje się jako system dynamiczny. Oznacza to opracowanie ustrukturyzowanych metodologii przeglądu literatury, krytycznej oceny, analizy stosunku korzyści do ryzyka oraz zarządzania dowodami w całym cyklu życia, wykraczających znacznie poza minimalne wymogi regulacyjne. Wymaga to świadomej integracji PMCF w ramach PMS i PMCF , jasnego sformułowania twierdzeń klinicznych, otwartości w kwestii niepewności oraz proaktywnych strategii mających na celu utrzymanie wystarczalności dowodów w miarę ewolucji technologii, praktyk klinicznych i oczekiwań regulacyjnych.

W ostatecznym rozrachunku ramy dowodów klinicznych określone w rozporządzeniu MDR nie są jedynie wymogiem zgodności z przepisami – stanowią one szansę. Producenci, którzy przyjmą ten model działania, zyskują lepszy wgląd w działanie wyrobów, poprawiają wyniki w zakresie bezpieczeństwa pacjentów oraz budują zaufanie organów regulacyjnych i lekarzy. Tworzą oni również bardziej odporne portfolio produktów, oparte na ekosystemach dowodów, które mogą dostosowywać się do przyszłych zmian naukowych, technologicznych i regulacyjnych.

W środowisku opieki zdrowotnej, w którym coraz większą rolę odgrywają dane, przejrzystość i odpowiedzialność, rzetelna ocena kliniczna stanowi zarówno wymóg regulacyjny, jak i strategiczny atut. Inwestując w solidne metody pozyskiwania dowodów klinicznych oraz procesy dostosowane do cyklu życia produktu, producenci mogą zapewnić, że ich wyroby nie tylko spełniają obecne wymagania rozporządzenia MDR, ale także pozostaną bezpieczne, skuteczne i aktualne w nadchodzących latach.

Jak Freyr może pomóc

Eksperci firmy Freyr ds. regulacji na całym świecie wspierają producentów w opracowywaniu raportów z oceny klinicznej (CER) zgodnych z rozporządzeniem MDR, schematów przeglądu literatury, planów oceny klinicznej (CEP) oraz systemów dowodów klinicznych opartych na cyklu życia produktu, które spełniają wymagania organów notyfikowanych. Ponadto firma Freyr pomaga producentom w tworzeniu pakietów oceny działania zgodnych z unijnym rozporządzeniem IVDR, które wytrzymają naukową weryfikację i zachowają wiarygodność w miarę stosowania wyrobu IVD w różnych populacjach, warunkach klinicznych i zmieniających się standardach opieki.

Jeśli potrzebujesz pomocy w udoskonaleniu metodologii oceny klinicznej, uzupełnieniu braków w danych dowodowych lub zapewnieniu zgodności zgłoszeń dotyczących wyników badań klinicznych (CER) z wymogami rozporządzenia MDR, skontaktuj się z naszymi ekspertami. Nasz zespół jest gotowy poprowadzić Cię przez każdy etap cyklu życia dowodów klinicznych – od planowania i oceny danych po sporządzenie rzetelnej dokumentacji oraz gromadzenie dowodów po wprowadzeniu produktu do obrotu.

O autorze

Dr Radhika Ramachandran kieruje Centrum Doskonałości ds. Redakcji Dokumentacji Regulacyjnej (CoE) w firmie Freyr Inc., zajmującym się opracowywaniem dokumentacji regulacyjnej i strategii w ramach globalnych ram prawnych dotyczących wyroby medyczne wyrobów do diagnostyki in vitro (IVD). Dzięki ponad dziesięcioletniemu doświadczeniu w branży technologii medycznych, badaniach klinicznych i strategiach regulacyjnych specjalizuje się w opracowywaniu i weryfikacji dokumentów regulacyjnych o dużym znaczeniu, zgodnych z globalnymi standardami, w tym z EU MDR IVDR. Świadczy usługi doradztwa strategicznego i dostarcza dostosowane do potrzeb rozwiązania w zakresie pisania dokumentacji regulacyjnej dla firm z branży technologii medycznych, wspierając je w składaniu wniosków regulacyjnych i dokumentacji dotyczącej cyklu życia produktów. Dr Radhika posiada tytuł doktora biotechnologii i jest certyfikowaną autorką tekstów medycznych, mającą na swoim koncie ponad 1500 dokumentów regulacyjnych. Obecnie koncentruje się na wykorzystaniu sztucznej inteligencji i cyfrowego zdrowia do transformacji pisania tekstów regulacyjnych w medycynie.

Tagi bloga

Często Zadawane Pytania (FAQ)