,
5 min czytania
Raporty z oceny klinicznej (CER) stanowią kluczowy element oceny zgodności zgodnie z rozporządzeniem UE w sprawie wyrobów medycznych 2017/745. Chociaż załącznik XIV określa formalne wymogi dotyczące przeprowadzania i dokumentowania oceny klinicznej, doświadczenia z EU MDR konsekwentnie pokazują, że sama zgodność z załącznikiem XIV rzadko spełnia oczekiwania jednostek notyfikowanych. Jednostki notyfikowane coraz częściej zwracają uwagę na to, czy raporty z oceny klinicznej zawierają uzasadnione dowody kliniczne oparte na całym cyklu życia wyrobu, a nie tylko na kompletności proceduralnej.
Ta ewolucja odzwierciedla intencje regulacyjne rozporządzenia MDR: zapewnienie, by dowody kliniczne w sposób istotny potwierdzały bezpieczeństwo i skuteczność przez cały cykl życia wyrobu. Zrozumienie oczekiwań jednostek notyfikowanych wykraczających poza zakres załącznika XIV stało się zatem niezbędne dla producentów zajmujących się certyfikacją zgodnie z rozporządzeniem MDR, audytami nadzorczymi oraz działaniami związanymi z przejściem na rozporządzenie MDR w odniesieniu do wyrobów medycznych.
Od zgodności konstrukcyjnej do możliwości obrony dowodowej
Załącznik XIV stanowi niezbędne ramy, ale nie określa jakości, trafności ani kontekstowej interpretacji dowodów klinicznych wymaganych do sporządzenia rzetelnej oceny porównawczej (CER). W rezultacie jednostki notyfikowane często wskazują na oceny porównawcze, które są co prawda kompletne pod względem technicznym, ale nie uzasadniają wyboru dowodów, nie uwzględniają ograniczeń ani nie wyjaśniają trwałości wniosków w czasie.
Ta zmiana w przepisach znajduje odzwierciedlenie w wytycznych Grupy ds. Koordynacji Wyrobów Medycznych (MDCG) dotyczących oceny klinicznej i nadzoru po wprowadzeniu do obrotu, w których podkreśla się, że ocena kliniczna musi mieć charakter iteracyjny i być stale aktualizowana w oparciu o nowe dane kliniczne oraz dane zebrane po wprowadzeniu wyrobu do obrotu. Podobnie w materiałach Komisji Europejskiej dotyczących wdrażania rozporządzenia MDR ocena kliniczna jest konsekwentnie przedstawiana jako część zintegrowanego systemu dowodów, a nie jako statyczny raport.
W związku z tym ocena kliniczna jest coraz częściej postrzegana w kontekście szerszych podejść do oceny klinicznej i oceny działania, w ramach których dane kliniczne, zarządzanie ryzykiem oraz dowody zebrane po wprowadzeniu produktu do obrotu są gromadzone i utrzymywane w spójny sposób, zgodnie z wymogamiEU MDR dotyczącymi ocenyEU MDR i dowodów klinicznych.
W jaki sposób jednostki notyfikowane oceniają raporty z oceny klinicznej
Eksperci jednostki notyfikowanej oceniają, na ile przekonująco certyfikat zgodności (CER) potwierdza zgodność z ogólnymi wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa i działania (GSPR) oraz czy dowody kliniczne są zgodne z przeznaczeniem wyrobu i jego profilem ryzyka, co stanowi podstawę opinii jednostki notyfikowanej.
Rzetelna ocena zgodności (CER) zawiera jasną narrację, wyjaśnia proces doboru dowodów oraz ocenę niepewności i ograniczeń, a także wykazuje, w jaki sposób całość dowodów potwierdza twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa i działania. Oczekiwania te są ściśle zgodne z wytycznymi MEDDEV 2.7/1 w wersji 4, które nadal mają wpływ na oceny przeprowadzane przez ekspertów jednostek notyfikowanych, mimo że wywodzą się one z dyrektyw dotyczących wyrobów medycznych (MDD).
Ta spójność narracyjna pozostaje kluczowa dla rzetelnej oceny klinicznej wyroby medyczne rozporządzenia MDR.
Przegląd literatury jako podstawowy element dowodów klinicznych
Jednostki notyfikowane wymagają obecnie wysokiego poziomu rygoru w zakresie przeglądów literatury, ponieważ są one uznawane za podstawowy element służący wykazaniu skuteczności klinicznej i bezpieczeństwa zgodnie z EU MDR rozporządzeniem EU MDR. Oczekują one, że proces wyszukiwania będzie miał charakter systematyczny, powtarzalny i obiektywny, a każdy etap – od strategii wyszukiwania i baz danych po kryteria włączenia/wyłączenia oraz metody oceny – zostanie w sposób przejrzysty udokumentowany. Niespełnienie tych standardów lub wykorzystanie literatury, która nie jest aktualna lub nie ma związku z zagadnieniami klinicznymi, stanowi główną przyczynę braków w przeglądzie i jest jedną z najczęściej wskazywanych kwestii przez recenzentów.
Oczekiwania te znajdują potwierdzenie na arenie międzynarodowej w wytycznych IMDRF dotyczących oceny klinicznej, w których ustrukturyzowana analiza literatury została uznana za podstawę do generowania dowodów. Dobrze zdefiniowane metody przeglądu literatury odgrywają zatem kluczową rolę w budowaniu wiarygodności porównawczej oceny klinicznej (CER), zwłaszcza w sytuacjach, gdy badania kliniczne mają ograniczony zakres.
Określenie stanu techniki (SOTA) w ramach rozporządzenia MDR
Najnowszy stan wiedzy (SOTA) stał się kluczowym elementem oceny klinicznej, w ramach której jednostki notyfikowane analizują ogólne lub nieaktualne opisy, zwłaszcza te uzasadniające twierdzenia dotyczące równoważności lub działania.
Rzetelna analiza stanu wiedzy (SOTA) wyjaśnia aktualny stan wiedzy medycznej, dostępne technologie i praktyki kliniczne oraz pokazuje, jak dane urządzenie wypada na tle uznanych standardów. Słaba lub słabo uzasadniona analiza SOTA często podważa argumenty dotyczące równoważności i budzi wątpliwości co do znaczenia klinicznego.
Artykuł 61 i wykazanie wystarczających dowodów klinicznych
Artykuł 61 EU MDR rozporządzenia EU MDR producentów EU MDR przedstawienia wystarczających dowodów klinicznych potwierdzających zgodność z wymogami. Stanowi to szczególne wyzwanie w przypadku urządzeń starszego typu oraz tych, których zgodność opiera się na zasadzie równoważności. Jednostki notyfikowane oczekują, że raporty z oceny klinicznej (CER) będą jasno uzasadniać wystarczalność dowodów, wskazywać luki w danych oraz wyjaśniać pozostałe niejasności. Samo historyczne stosowanie na rynku rzadko jest wystarczające; producenci muszą stosować ustrukturyzowane, oparte na dowodach podejście zgodne z wytycznymi MDCG 2020-6 oraz dostosowane do wymogów EU MDR oceny EU MDR i dowodów klinicznych.
Ocena kliniczna w całym cyklu życia urządzenia
Jednym z kluczowych wymogów rozporządzenia MDR jest to, aby ocena kliniczna była spójna z danymi pozyskanymi po wprowadzeniu wyrobu do obrotu przez cały cykl życia wyrobu. Jednostki notyfikowane rutynowo sprawdzają spójność między wnioskami z oceny klinicznej (CER), danymi z monitorowania po wprowadzeniu do obrotu (PMS), raportami o bezpieczeństwie (PSUR) oraz PMCF . Niespójności często wskazują na fragmentaryczne zarządzanie danymi. Włączenie oceny klinicznej do zarządzania cyklem życia wyrobu wspiera identyfikowalność oraz gwarantuje, że wnioski pozostają aktualne i uzasadnione, zgodnie z wytycznymi MDCG 2020-7.
Nowe oczekiwania wobec SaMD urządzeń opartych na sztucznej inteligencji
Oprogramowanie jako wyrób medyczny (SaMD) oraz technologie oparte na sztucznej inteligencji zwiększają złożoność procesu oceny klinicznej wyroby medyczne. Chociaż obowiązują zasady rozporządzenia MDR, jednostki notyfikowane kładą większy nacisk na weryfikację skuteczności klinicznej, przejrzystość algorytmów oraz zarządzanie iteracyjnymi aktualizacjami.
Oczekiwania te są zgodne z wytycznymi IMDRF dotyczącymi oprogramowania jako wyrobu medycznego (SaMD) oraz szerszymi stanowiskami regulacyjnymi Europejskiej Agencji Leków (EMA) w zakresie cyfrowego zdrowia i sztucznej inteligencji.
Wniosek: Nowe podejście do oceny klinicznej w świetle EU MDR
Zgodnie z EU MDR rozporządzeniem EU MDR zgodność wyrobów medycznych nie jest już oceniana wyłącznie na podstawie załącznika XIV. Jednostki notyfikowane oczekują rygorystycznych pod względem naukowym, przejrzystych i stale aktualizowanych dowodów klinicznych, które odzwierciedlają aktualną praktykę kliniczną i rzeczywiste doświadczenia.
Producenci, którzy traktują ocenę kliniczną jako jednorazowe działanie, często borykają się z powtarzającymi się problemami związanymi z wystarczalnością, adekwatnością i identyfikowalnością danych. Firmy stosujące podejście oparte na cyklu życia produktu, zgodne EMA Komisji Europejskiej, MDCG, MEDDEV, IMDRF i EMA , są lepiej przygotowane do spełnienia oczekiwań jednostki notyfikowanej oraz utrzymania długoterminowej zgodności z przepisami.
W jaki sposób firma Freyr wspiera proces oceny klinicznej zgodnie z rozporządzeniem EU MDR)
Przeprowadzenie oceny EU MDR wymaga rygoru naukowego, spójności metodologicznej oraz strategii gromadzenia dowodów obejmującej cały cykl życia produktu. Firma Freyr wspiera producentów w zakresie opracowywania i korygowania wniosków o uznanie równoważności (CER), oceny luk, analiz opartych na literaturze naukowej oraz dostosowania do procesów związanych z działaniami po wprowadzeniu do obrotu i zarządzaniem ryzykiem.
Eksperci firmy Freyr współpracują z producentami, aby uwzględniać uwagi jednostek notyfikowanych, wzmacniać dowody zgodnie z art. 61 oraz wspierać złożone technologie, takie jak SaMD urządzenia wykorzystujące sztuczną inteligencję. Jeśli potrzebujesz wsparcia w zakresie oceny klinicznej, opracowania dokumentacji CER lub strategii dotyczącej dowodów EU MDR , skontaktuj się z ekspertem firmy Freyr, aby omówić swoje wyzwania regulacyjne.
O autorze
Dr Radhika Ramachandran kieruje Centrum Doskonałości ds. Redakcji Dokumentacji Regulacyjnej (CoE) w firmie Freyr Inc., zajmującym się opracowywaniem dokumentacji regulacyjnej i strategii w ramach globalnych ram prawnych dotyczących wyroby medyczne wyrobów do diagnostyki in vitro (IVD). Dzięki ponad dziesięcioletniemu doświadczeniu w branży technologii medycznych, badaniach klinicznych i strategiach regulacyjnych specjalizuje się w opracowywaniu i weryfikacji dokumentów regulacyjnych o dużym znaczeniu, zgodnych z globalnymi standardami, w tym z EU MDR IVDR. Świadczy usługi doradztwa strategicznego i dostarcza dostosowane do potrzeb rozwiązania w zakresie pisania dokumentacji regulacyjnej dla firm z branży technologii medycznych, wspierając je w składaniu wniosków regulacyjnych i dokumentacji dotyczącej cyklu życia produktów. Dr Radhika posiada tytuł doktora biotechnologii i jest certyfikowaną autorką tekstów medycznych, mającą na swoim koncie ponad 1500 dokumentów regulacyjnych. Obecnie koncentruje się na wykorzystaniu sztucznej inteligencji i cyfrowego zdrowia do transformacji pisania tekstów regulacyjnych w medycynie.
