,
5 minuti di lettura
L'articolo 61 del regolamento UE sui dispositivi medici (MDR) 2017/745 ha radicalmente ridefinito le aspettative in materia di valutazione clinica, attribuendo ai produttori la responsabilità esplicita produttori dimostrare l'esistenza di prove cliniche sufficienti a comprovarne la conformità. A differenza dei precedenti quadri normativi, l'MDR richiede produttori giustificare attivamente l'adeguatezza, la pertinenza e la solidità delle proprie prove cliniche, anziché fare affidamento sull'accettazione storica o sulla conformità procedurale.
Sia per i dispositivi esistenti soggetti alla transizione dalle direttive sui dispositivi medici (MDD/AIMDD) sia per i dispositivi di nuova concezione, l’articolo 61 è diventato un punto centrale dell’esame da parte degli organismi notificati. Comprendere in che modo viene valutata, documentata e dimostrata l’adeguatezza è quindi diventato essenziale ai fini della conformità al MDR.
Cosa si intende per «prove cliniche sufficienti» ai sensi dell'articolo 61
EU MDR 61 EU MDR non definisce la sufficienza sulla base di soglie fisse di dati. Gli organismi notificati valutano la sufficienza principalmente nel contesto, tenendo conto della classe di rischio del dispositivo, della destinazione d'uso, delle indicazioni cliniche, dello stato dell'arte (SOTA), della disponibilità di trattamenti alternativi e della misura in cui le prove cliniche dimostrano la conformità ai requisiti generali di sicurezza e prestazione (GSPR) applicabili. Tali requisiti devono essere intesi nel quadro più ampio della valutazione clinica e della valutazione delle prestazioni ai sensi EU MDR.
Ciò riflette il passaggio del regolamento MDR verso un processo decisionale basato su dati scientifici, che richiede prove cliniche atte a dimostrare il beneficio clinico previsto e un profilo rischio-beneficio accettabile rispetto all'attuale pratica clinica. Di conseguenza, la sufficienza viene valutata in modo proporzionato e contestualizzato, come ribadito dal documento MDCG 2020-6, che sottolinea come produttori giustificare la qualità, la pertinenza e l'adeguatezza delle prove cliniche, e non solo la loro quantità.
Le sfide per i dispositivi preesistenti nel passaggio al regolamento MDR
La valutazione clinica dei dispositivi preesistenti ai sensi dell'articolo 61 si è storicamente basata sull'equivalenza o su una lunga storia di commercializzazione. Gli organismi notificati si aspettano produttori rivalutino se le prove esistenti rimangano sufficienti alla luce dello stato dell'arte attuale, dell'evoluzione della pratica clinica e dell'esperienza post-commercializzazione.
Tra le sfide più comuni figurano l'utilizzo di documentazione obsoleta, la scarsità di dati derivanti da studi clinici e le dichiarazioni di equivalenza che non soddisfano più i requisiti più rigorosi del regolamento MDR. Affidarsi esclusivamente alla storia di commercializzazione non è sufficiente ai fini della valutazione clinica dei dispositivi medici; è invece obbligatoria una rivalutazione strutturata e trasparente delle prove cliniche, in particolare per i dispositivi a rischio più elevato.
Requisiti in materia di evidenze cliniche per dispositivi nuovi e innovativi
Per i nuovi dispositivi, i requisiti dell'articolo 61 sono altrettanto rigorosi, ma assumono una forma diversa. Gli organismi notificati si aspettano produttori che le prove cliniche siano state raccolte in modo proattivo e sistematico, anziché essere dedotte da prodotti analoghi. Le indagini cliniche, spesso obbligatorie per le nuove tecnologie o indicazioni, vengono esaminate attentamente per garantire che il disegno dello studio, gli endpoint e le popolazioni di pazienti confermino direttamente le indicazioni cliniche previste. In questo contesto, l'adeguatezza è strettamente legata al grado di allineamento delle prove cliniche con lo stato dell'arte (SOTA) definito.
Il ruolo della letteratura e dello stato dell'arte nella valutazione della sufficienza delle prove
Le prove basate sulla letteratura scientifica rimangono un pilastro fondamentale della valutazione clinica e si sono evolute ai sensi dell’articolo 61. Gli organismi notificati si aspettano ora che la letteratura sia valutata in modo critico e sia chiaramente collegata alla destinazione d’uso del dispositivo e alle indicazioni cliniche.
L'identificazione e la valutazione sistematica della letteratura pertinente contribuiscono a definire sia lo stato dell'arte (SOTA) sia i parametri di riferimento contestuali per la sufficienza. Tali aspettative sono in linea con i principi metodologici descritti nel documento MEDDEV 2.7/1 Revisione 4 – Valutazione clinica, che continua a guidare le valutazioni degli organismi notificati nonostante sia antecedente al regolamento MDR.
È fondamentale disporre di protocolli ben definiti per la ricerca bibliografica sui dispositivi medici e di revisioni critiche, in particolare quando gli studi clinici sono limitati o quando si ricorre all'equivalenza per integrare la base di evidenze.
Equivalenza ai sensi dell'articolo 61: più restrittiva e più sostenibile
L'equivalenza rimane ammessa ai sensi del MDR, ma l'articolo 61 ne ha notevolmente limitato l'applicabilità pratica. Gli organismi notificati richiedono ora una dimostrazione esaustiva dell'equivalenza tecnica, biologica e clinica, supportata da un accesso adeguato ai dati relativi al dispositivo di riferimento.
Qualora venga invocata l'equivalenza, produttori dimostrare perché le prove basate sull'equivalenza rimangano sufficienti rispetto allo stato dell'arte attuale. In molti casi, l'equivalenza da sola non è più sufficiente e deve essere integrata da un follow-up clinico post-commercializzazione o da nuove indagini cliniche.
Da questa analisi è emerso che l’equivalenza è una delle cause più frequenti di non conformità relative all’articolo 61 riscontrate durante le valutazioni MDR.
Integrazione del ciclo di vita e adeguatezza continua delle prove
Una caratteristica distintiva dell'articolo 61 è il suo orientamento al ciclo di vita. L'adeguatezza delle prove cliniche non viene valutata solo al momento della certificazione iniziale, ma deve essere mantenuta per tutta la durata di commercializzazione del dispositivo.
Gli organismi notificati verificano regolarmente che le relazioni di valutazione clinica siano in linea con le attività di sorveglianza post-commercializzazione (PMS), con le relazioni periodiche di aggiornamento sulla sicurezza (PSUR) e con le attività di follow-up clinico post-commercializzazione (PMCF). Tali requisiti sono riportati nel documento MDCG 2020-7 e nelle più ampie linee guida dell'MDCG relative all'integrazione della sorveglianza post-commercializzazione.
L'integrazione della valutazione clinica nelle più ampie pratiche di gestione del ciclo di vita dei dispositivi medici garantisce che i dati emergenti vengano sistematicamente valutati e incorporati nelle giustificazioni aggiornate relative all'adeguatezza.
Considerazioni specifiche relative ai dispositivi SaMD ai dispositivi basati sull'intelligenza artificiale
Per quanto riguarda il software come dispositivo medico (SaMD) e le tecnologie basate sull'intelligenza artificiale, dimostrare l'esistenza di prove cliniche sufficienti ai sensi dell'articolo 61 comporta ulteriori complessità. Le prestazioni cliniche possono evolversi nel tempo a causa di aggiornamenti degli algoritmi, apprendimento adattivo o ampliamento degli ambienti di utilizzo.
Le aspettative normative in questo ambito sono definite dalle linee guida dell'IMDRF sul software come dispositivo medico (SaMD) e dalle prospettive in continua evoluzione dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA) in materia di sanità digitale e intelligenza artificiale. produttori spiegare chiaramente in che modo viene garantita l'adeguatezza delle prove scientifiche man mano che il software si evolve.
Conclusione: rendere l'articolo 61 difendibile nella pratica
L'articolo 61 ha trasformato la valutazione clinica da un semplice esercizio di documentazione a una disciplina normativa continua e basata sulle prove. Gli organismi notificati si aspettano produttori dimostrino attivamente l'adeguatezza delle prove cliniche, tenendo conto dello stato dell'arte, del rischio clinico e dell'esperienza post-commercializzazione.
Sia per i dispositivi esistenti che per quelli di nuova generazione, la difendibilità ai sensi dell’articolo 61 dipende da una metodologia trasparente, da una solida valutazione delle prove e dall’integrazione del ciclo di vita. produttori considerano la sufficienza come un obbligo in continua evoluzione, piuttosto che come un ostacolo da superare una tantum, sono in una posizione migliore per soddisfare le aspettative degli organismi notificati e garantire la conformità a lungo termine al regolamento MDR.
In che modo Freyr supporta la valutazione clinica ai sensi dell'articolo 61
Per dimostrare l'esistenza di prove cliniche sufficienti ai sensi dell'articolo 61 è necessario un approccio strutturato e sostenibile, adattato sia al grado di maturità del dispositivo sia al rischio clinico. Noi di Freyr aiutiamo produttori individuare le lacune nelle prove cliniche, produttori rafforzare i rapporti di valutazione clinica e produttori allineare le strategie relative alle prove cliniche ai parametri di riferimento più avanzati e ai requisiti relativi al ciclo di vita del dispositivo.
Gli esperti di Freyr aiutano produttori alle richieste degli organismi notificati, a correggere i rapporti di valutazione clinica (CER) relativi ai dispositivi esistenti e a definire strategie di documentazione per tecnologie nuove e innovative, compresi i dispositivi SaMD quelli basati sull'intelligenza artificiale. Per ricevere assistenza in materia di conformità all'articolo 61, elaborazione dei CER o strategia di documentazione clinica ai sensi EU MDR, contattate un esperto di Freyr per discutere delle vostre specifiche sfide normative.
Informazioni sull'autore
La dott.ssa Radhika Ramachandran è a capo del Centro di eccellenza (CoE) per la redazione di documentazione normativa a livello globale presso Freyr Inc., dove si occupa della produzione di documentazione e strategie normative nell’ambito dei quadri normativi globali per i dispositivi medici e i dispositivi diagnostici in vitro (IVD). Con oltre un decennio di esperienza nel settore MedTech, nella ricerca clinica e nella strategia normativa, è specializzata nello sviluppo e nella revisione di documenti normativi di grande impatto allineati agli standard globali, tra cui EU MDR l'IVDR EU MDR . Fornisce consulenza strategica e soluzioni personalizzate di redazione normativa alle aziende MedTech, supportando le richieste di autorizzazione e la documentazione relativa al ciclo di vita dei prodotti. La dott.ssa Radhika ha conseguito un dottorato di ricerca in Biotecnologia ed è una Medical Writer certificata, con contributi a oltre 1.500 documenti normativi. Il suo attuale obiettivo include lo sfruttamento dell'intelligenza artificiale e della sanità digitale per trasformare la redazione di documenti normativi in ambito medico.
