5 min czytania
Raporty z oceny klinicznej (CER) stanowią centralny element oceny zgodności w ramach rozporządzenia w sprawie wyrobów medycznych EU MDR 2017/745. Chociaż załącznik XIV określa formalne wymagania dotyczące przeprowadzania i dokumentowania oceny klinicznej, doświadczenia z audytów EU MDR stale pokazują, że sama zgodność z załącznikiem XIV rzadko spełnia oczekiwania jednostek notyfikowanych. Jednostki notyfikowane w coraz większym stopniu skupiają się na tym, czy raport CER wykazuje możliwe do obrony dowody kliniczne oparte na cyklu życia, a nie tylko kompletność proceduralną.
Ewolucja ta odzwierciedla intencję regulacyjną rozporządzenia MDR: zapewnienie, że dowody kliniczne w znaczący sposób wspierają bezpieczeństwo i działanie przez cały cykl życia wyrobu. Zrozumienie oczekiwania jednostek notyfikowanych wykraczających poza załącznik XIV stało się zatem kluczowe dla producentów przechodzących przez proces certyfikacji MDR, audyty nadzoru oraz działania związane z wdrożeniem przepisów MDR dla wyrobu medického.
Od zgodności strukturalnej do obronności dowodów
Załącznik XIV stanowi niezbędne ramy, jednak nie definiuje jakości, istotności ani kontekstowej interpretacji dowodów klinicznych wymaganych dla rzetelnego raportu CER. W rezultacie jednostki notyfikowane często identyfikują raporty CER, które są kompletne pod względem technicznym, lecz nie uzasadniają doboru dowodów, nie odnoszą się do ograniczeń ani nie wyjaśniają ważności wniosków w czasie.
Ta zmiana regulacyjna znajduje odzwierciedlenie w wytycznych Grupy ds. Koordynacji Wyrobów Medycznych (MDCG) dotyczących oceny klinicznej i nadzoru po wprowadzeniu do obrotu, które podkreślają, że ocena kliniczna musi mieć charakter iteracyjny i być stale aktualizowana przy użyciu nowych danych klinicznych oraz z okresu po wprowadzeniu do obrotu. Podobnie zasoby Komisji Europejskiej dotyczące wdrażania rozporządzenia MDR konsekwentnie pozycjonują ocenę kliniczną jako część zintegrowanego systemu dowodowego, a nie statyczny raport.
W rezultacie ocena kliniczna jest coraz częściej postrzegana w szerszym kontekście podejść do oceny klinicznej i oceny działania, w których dane kliniczne, zarządzanie ryzykiem oraz dowody z okresu po wprowadzeniu do obrotu są rozwijane i utrzymywane w sposób spójny, zgodnie z wymaganiami EU MDR dotyczącymi oceny klinicznej i dowodów klinicznych.
W jaki sposób jednostki notyfikowane oceniają raporty z oceny klinicznej
Audytorzy jednostek notyfikowanych oceniają, jak przekonująco raport CER wykazuje zgodność z ogólnymi wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa i działania (GSPR) oraz czy dowody kliniczne są spójne z przewidzianym zastosowaniem wyrobu i profilem ryzyka, co stanowi podstawę opinii jednostki notyfikowanej.
Uzasadniony raport CER jasno opisuje i wyjaśnia dobór dowodów, ocenę niepewności oraz ograniczeń, a także pokazuje, w jaki sposób ogół dowodów potwierdza oświadczenia dotyczące bezpieczeństwa i działania. Oczekiwania te są ściśle zgodne z wytyczną MEDDEV 2.7/1 wersja 4, która w dalszym ciągu wpływa na oceny przeprowadzane przez jednostki notyfikowane, pomimo swojego pochodzenia w ramach dyrektyw dotyczących wyrobów medycznych (MDD).
Ta spójność narracji pozostaje kluczowa dla rzetelnej oceny klinicznej wyrobów medycznych w ramach rozporządzenia EU MDR.
Przegląd literatury jako podstawowy element dowodów klinicznych
Jednostki notyfikowane wymagają obecnie wysokiego poziomu rzetelności w odniesieniu do przeglądów literatury, ponieważ uznaje się je za fundament wykazania działania klinicznego i bezpieczeństwa zgodnie z rozporządzeniem EU MDR. Oczekują one systematycznego, odtwarzalnego i bezstronnego procesu wyszukiwania, w którym każdy krok – od strategii wyszukiwania i baz danych po kryteria włączenia/wyłączenia oraz metody oceny – jest udokumentowany w sposób transparentny. Niespełnienie tych standardów lub korzystanie z literatury, która nie jest aktualna bądź istotna z punktu widzenia pytań klinicznych, stanowi główną przyczynę zastrzeżeń w procesie oceny i jest jednym z najczęściej zgłaszanych przez recenzentów problemów.
Oczekiwania te są potwierdzone na szczeblu międzynarodowym w wytycznych IMDRF dotyczących oceny klinicznej, które określają ustrukturyzowaną ocenę literatury jako podstawę gromadzenia dowodów. Dobrze zdefiniowane metodyki przeglądu literatury odgrywają zatem kluczową rolę w budowaniu wiarygodności raportu CER, zwłaszcza w przypadkach, gdy badania kliniczne są ograniczone.
Definiowanie stanu wiedzy technicznej (SOTA) w ramach EU MDR
Stan wiedzy technicznej (SOTA) stał się kluczowym elementem oceny klinicznej, podczas gdy jednostki notyfikowane oceniają ogólne lub przestarzałe opisy, szczególnie te wspierające równoważność lub oświadczenia dotyczące działania.
Uzasadniona analiza SOTA wyjaśnia obecną wiedzę medyczną, technologie, praktyki kliniczne oraz sposób, w jaki dany wyrób wypada na tle przyjętych punktów odniesienia. Słaba lub niedostatecznie uzasadniona analiza SOTA często podważa argumenty dotyczące równoważności i budzi wątpliwości co do istotności klinicznej.
Artykuł 61 a wykazanie wystarczających dowodów klinicznych
Artykuł 61 rozporządzenia EU MDR wymaga od producentów wykazania wystarczających dowodów klinicznych potwierdzających zgodność. Stanowi to szczególne wyzwanie w przypadku wyrobów o ugruntowanej pozycji na rynku oraz tych opierających się na równoważności. Jednostki notyfikowane oczekują, że raporty CER będą w jasny sposób uzasadniać wystarczzość danych, wskazywać luki w danych oraz odnosić się do niepewności resztkowej. Samo historyczne wykorzystanie rynkowe rzadko jest wystarczające; producenci muszą postępować zgodnie ze ustrukturyzowanym podejściem opartym na dowodach, spójnym z MDCG 2020-6 i dostosowanym do wymagań rozporządzenia EU MDR dotyczących oceny klinicznej oraz dowodów klinicznych.
Ocena kliniczna w cyklu życia wyrobu
Kluczowym wymogiem EU MDR jest to, aby ocena kliniczna pozostawała spójna z dowodami po wprowadzeniu do obrotu przez cały cyklu życia wyrobu. Jednostki notyfikowane rutynowo sprawdzają spójność pomiędzy wnioskami z raportów CER, danymi PMS, raportami PSUR a działaniami PMCF. Niespójności często wskazują na rozproszone zarządzanie dowodami. Integrowanie oceny klinicznej z zarządzaniem cyklem życia wspiera identyfikowalność i zapewnia, że wnioski pozostają aktualne i możliwe do obrony, zgodnie z MDCG 2020-7.
Nowe oczekiwania wobec oprogramowania jako wyrobu medycznego (SaMD) i wyrobów opartych na sztucznej inteligencji
Oprogramowanie jako wyrób medyczny (SaMD) oraz technologie oparte na sztucznej inteligencji wprowadzają dodatkową złożoność do procesu oceny klinicznej wyrobów medycznych. Choć zasady EU MDR mają zastosowanie, jednostki notyfikowane kładą większy nacisk na walidację działania klinicznego, przejrzystość algorytmów oraz zarządzanie aktualizacjami iteracyjnymi.
Oczekiwania te są spójne z wytycznymi IMDRF dotyczącymi oprogramowania jako wyrobu medycznego (SaMD) oraz szerszą perspektywą regulacyjną Europejskiej Agencji Leków (EMA) w obszarze zdrowia cyfrowego i sztucznej inteligencji.
Podsumowanie: Nowe spojrzenie na ocenę kliniczną w ramach EU MDR
W ramach EU MDR raporty CER nie są już oceniane wyłącznie pod kątem zgodności z załącznikiem XIV. Jednostki notyfikowane oczekują naukowo rzetelnych, przejrzystych i stale aktualizowanych dowodów klinicznych, które odzwierciedlają obecną praktykę kliniczną oraz doświadczenia z rzeczywistych warunków.
Producenci, którzy traktują ocenę kliniczną jako jednorazowe zadanie, często stawiają czoła powracającym problemom związanym z wystarczzością, istotnością i identyfikowalnością dowodów. Podmioty przyjmujące podejście oparte na cyklu życia, zgodne z wytycznymi Komisji Europejskiej, grupy MDCG, organizacji MEDDEV, IMDRF oraz EMA, są lepiej przygotowane do spełnienia oczekiwań jednostek notyfikowanych i utrzymania długoterminowej zgodności z przepisami.
Jak Freyr wspiera ocenę kliniczną w ramach EU MDR
Poruszanie się w obszarze oceny klinicznej w ramach EU MDR wymaga rzetelności naukowej, spójności metodycznej oraz strategii dotyczącej dowodów w cyklu życia wyrobu. Freyr wspiera producentów w opracowywaniu i aktualizacji raportów CER, analizach luk, ocenach opartych na literaturze oraz w dostosowywaniu procesów do wymogów nadzoru po wprowadzeniu do obrotu i zarządzania ryzykiem.
Eksperci Freyr współpracują z producentami, aby odpowiadać na uwagi jednostek notyfikowanych, wzmacniać dowody zgodnie z artykułem 61 oraz wspierać złożone technologie, takie jak SaMD i wyroby oparte na sztucznej inteligencji. Aby uzyskać wsparcie w zakresie oceny klinicznej, tworzenia raportów CER lub strategii dotyczącej dowodów klinicznych w ramach EU MDR, porozmawiaj z ekspertem Freyr na temat swoich wyzwań regulacyjnych.
O autorze
Dr Radhika Ramachandran kieruje Globalnym Centrum Doskonałości (CoE) ds. Pisania Dokumentacji Medycznej w obszarze Regulacji w Freyr Inc., dostarczając dokumentację regulacyjną i strategie w ramach globalnych regulacji dla wyrobów medycznych i wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (IVD). Posiadając ponad dziesięcioletnie doświadczenie w MedTech, badaniach klinicznych i strategii regulacyjnej, specjalizuje się w opracowywaniu i przeglądaniu kluczowych dokumentów regulacyjnych zgodnych z globalnymi standardami, w tym EU MDR i EU IVDR. Zapewnia doradztwo strategiczne i dostosowane rozwiązania w zakresie pisania dokumentacji regulacyjnej dla firm MedTech, wspierając zgłoszenia regulacyjne i dokumentację cyklu życia. Dr Radhika posiada doktorat z biotechnologii i jest Certyfikowanym Pisarzem Medycznym, z udziałem w tworzeniu ponad 1500 dokumentów regulacyjnych. Jej obecne działania koncentrują się na wykorzystywaniu sztucznej inteligencji i zdrowia cyfrowego do przekształcania pisania dokumentacji medycznej w obszarze regulacji.
